繼游客河邊擺拍失足落水溺亡案之后，孟屯河景區(qū)又發(fā)生了一起河邊拍照落水的事故，但這一次，意外身亡的不是失足落水者，而是想要對(duì)孫女進(jìn)行施救的爺爺。當(dāng)時(shí)到底發(fā)生了什么？

2019年夏天，正值暑假，郭某想帶女兒出去走走，緩解一下學(xué)習(xí)壓力，成都又酷熱難耐，于是某天傍晚在家門(mén)口下面的一家旅行社門(mén)店，為自己和家人報(bào)名了店長(zhǎng)推薦的不需要趕行程的“孟屯河谷避暑悠閑五日游”，可以在風(fēng)景獨(dú)好又清涼的孟屯河谷自由散心游玩。三天之后，郭某就帶著妻子、12歲的女兒小小、郭爺爺、王奶奶一起，跟著旅游團(tuán)踏進(jìn)了孟屯河谷。

在孟屯河谷第二天的自由活動(dòng)期間，孫女小小陪著郭爺爺出去散步，走到了一處有山有水有石有綠樹(shù)的地方，這一切在藍(lán)天的襯印之下，尤為美麗，小小將調(diào)好角度的手機(jī)交給郭爺爺，開(kāi)心的走到河道上一塊石頭上擺好姿勢(shì)，等著郭爺爺拍下人景合一的照片，郭爺爺拍完一張讓小小換個(gè)姿勢(shì)再繼續(xù)，“噗通”...小小突然踩滑腳掉下了河，郭爺爺一聽(tīng)見(jiàn)落水聲立馬跟著跳入了水中，想要把孫女小小救上岸。

幸運(yùn)的是，孫女小小被河中的一塊石頭擋住，被及時(shí)救了上來(lái)。然而不幸的是，郭爺爺在跳入水中不久之后意外溺亡?；貓F(tuán)之后，郭某一家將旅行社訴至法院，認(rèn)為旅行社沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，要求旅行社對(duì)郭爺爺?shù)乃劳龀袚?dān)賠償責(zé)任。

旅行社則表示自己很委屈，明明給他們說(shuō)了不要靠近河邊，沒(méi)有工作人員帶領(lǐng)的不要擅自進(jìn)山，發(fā)生這樣的事情我們也沒(méi)辦法控制，已經(jīng)盡全力搜救了，我們?yōu)槭裁催€要承擔(dān)責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)執(zhí)不下，那么對(duì)于郭爺爺?shù)乃劳?，旅行社到底該不該承?dān)責(zé)任呢？

首先，分析本案存在的法律關(guān)系：

本案存在兩個(gè)法律關(guān)系。

其一是郭某及妻子、女兒小小、郭爺爺、王奶奶5名游客各自與旅行社形成的旅游合同法律關(guān)系。

郭某等5名游客向旅行社支付旅游團(tuán)款，旅行社預(yù)先安排旅游行程，提供住宿、餐飲等旅游服務(wù)，為游客提供安全保障。

其二是郭某及妻子、郭爺爺與小小之間的監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被未成年子女的人身權(quán)利等合法權(quán)益。本案中，郭某及妻子是女兒小小的法定監(jiān)護(hù)人，在女兒小小隨爺爺出去游玩時(shí)，可以視為郭某及妻子將游玩期間的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了郭爺爺，由郭爺爺實(shí)際進(jìn)行監(jiān)護(hù)。

其次，孫女落水、爺爺跳水救人身亡的性質(zhì)如何認(rèn)定？

第一，作為實(shí)際行使監(jiān)護(hù)權(quán)的主體，郭爺爺跳水救人是行使監(jiān)護(hù)權(quán)利的表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)是權(quán)利也是義務(wù)，但是跳水救人這一危險(xiǎn)性行為，并不應(yīng)當(dāng)屬于郭爺爺監(jiān)護(hù)義務(wù)的一部分。郭爺爺作為完全民事行為能力人，當(dāng)然有權(quán)在不違法的范圍內(nèi)支配自己的行為，包括做出跳水救人這一好意行為。雖然法律規(guī)定見(jiàn)義勇為者可以獲得受益人的適當(dāng)補(bǔ)償，但是由于郭爺爺與孫女的特殊關(guān)系，實(shí)踐中上也不存在要求補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

第二，郭爺爺任由孫女在河邊拍照屬于未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。在孫女小小跟隨郭爺爺出去游玩的期間，郭爺爺應(yīng)當(dāng)采取合理有效的方式，保護(hù)未成年人小小的權(quán)益，比如不帶其到危險(xiǎn)地帶，阻止靠近河邊等方式。然而在本案中，郭爺爺帶著孫女在河邊玩耍，任由其前往危險(xiǎn)濕滑的河邊石頭上拍照，將孫女小小置于危險(xiǎn)的境地，并未盡到保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的監(jiān)護(hù)義務(wù)，如果小小因此發(fā)生事故，則爺爺和父母均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。幸運(yùn)的是，小小并未遭受損害。

郭爺爺未考慮實(shí)際情況的盲目救人行為屬于自身危險(xiǎn)性行為。在孫女小小落水之后，著急救人雖是人之常情，但是盲目救人卻是不可取的。本案中，郭爺爺作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉跳入湍流河水中的危險(xiǎn)性，先判斷孫女的落水情況、自身身體狀況及現(xiàn)場(chǎng)可施救資源，采取合理有效的施救方式，比如及時(shí)呼救找人幫忙、尋找工具救助等。如果盲目跳入河中施救，不僅無(wú)法對(duì)孫女小小進(jìn)行有效的救助，還導(dǎo)致自己處于危險(xiǎn)之中。

再次，旅行社承擔(dān)責(zé)任的前提是未履行安全保障義務(wù)。

根據(jù)法律規(guī)定，在自由活動(dòng)期間，旅行社應(yīng)當(dāng)盡到安全提示義務(wù)和事故發(fā)生后的救助義務(wù)。

在本案中，小小隨郭爺爺出去游玩期間屬于自由活動(dòng)期間，旅行社不可能隨時(shí)隨地跟隨保障安全，只能在簽訂合同時(shí)和行程中對(duì)相關(guān)的安全事項(xiàng)進(jìn)行提示，如果旅行社在出團(tuán)前、行程中已經(jīng)對(duì)自由活動(dòng)期間的相關(guān)注意事項(xiàng)進(jìn)行了安全風(fēng)險(xiǎn)的全面告知，包括遠(yuǎn)離河道、尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗等事項(xiàng)，旅行社即盡到了安全提示義務(wù)，至于游客在該活動(dòng)期間選擇何種行為，是旅行社無(wú)法控制的。

除此之外，事故發(fā)生后的救助義務(wù)也是旅行社安全保障義務(wù)的組成部分。在事故發(fā)生并應(yīng)當(dāng)知曉之后，若旅行社采取合理有效的方式，及時(shí)聯(lián)系相關(guān)人員進(jìn)行救助，則盡到了救助義務(wù)。本案中旅行社的救助義務(wù)不僅針對(duì)落水的游客小小，也包括跳水救人的郭爺爺。若旅行社采取有效方式積極召集人員進(jìn)行搜救，即使未成功救起郭爺爺，也不能否認(rèn)旅行社積極救助的行為，不能因未成功救助這一結(jié)果來(lái)認(rèn)定旅行社未履行安全保障義務(wù)。

最后，在旅游行程中，旅行社應(yīng)當(dāng)基于旅游合同，盡到自己的義務(wù)。

這不僅包括行程中的義務(wù)，也包括出團(tuán)前和事后的救助義務(wù)。就像本案中的事故那樣，雖然無(wú)法避免它的發(fā)生，但是可以盡最大努力去改變結(jié)果，即使結(jié)果改變不了，旅行社所有做過(guò)的事情、存在的行為，都是義務(wù)的履行。畢竟，行程中事故、損失的避免，對(duì)于旅行社來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比行動(dòng)更加有力的了。

不僅是旅行社，在發(fā)生事故時(shí)，游客也應(yīng)當(dāng)采取合理的方式，尋求更有效的施救方式，盡量避免損失擴(kuò)大。在發(fā)生事故時(shí)，游客的情緒往往會(huì)比較激動(dòng)，由此影響自己的判斷能力，甚至可能會(huì)因?yàn)槠洳缓侠淼姆绞綄?dǎo)致更加嚴(yán)重的后果。

不論是財(cái)產(chǎn)損害還是如本案中的游客人身傷亡，旅行社向來(lái)不愿意看到甚至擔(dān)憂(yōu)這種情形的出現(xiàn)，但是意外的發(fā)生又結(jié)合了多種因素，旅行社往往也難以控制。一旦發(fā)生意外，確實(shí)令人痛心。因此，游客和旅行社都應(yīng)當(dāng)規(guī)范自己的行為，盡量避免意外的發(fā)生。