多數(shù)情況下，咨詢法律問題的朋友都會(huì)在最后問一句：“現(xiàn)在起訴，打贏了官司，拿不到錢怎么辦？有可能他轉(zhuǎn)移資產(chǎn)了”。

律師朋友們通常會(huì)回答——會(huì)被拉入黑名單！

“黑名單”是什么？

黑名單就是被人民法院加入限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的人員名單。

那么當(dāng)旅行社遇到這群“黑名單”客人怎么辦？

一、案情簡介

2019年5月20日，宜賓A門市部收客19人后在成都D旅行社系統(tǒng)中訂購了重慶B旅行社的2019年6月12日出發(fā)的“迪拜-阿布扎比5-7日游”的專線產(chǎn)品。本團(tuán)實(shí)際操作者為與重慶B旅行社聯(lián)合發(fā)團(tuán)的成都C旅行社。訂購后，在出團(tuán)前一日成都C旅行社為其訂購飛航班時(shí)發(fā)現(xiàn)其中有7名客人為限制高消費(fèi)人群，因此無法出票。隨即重慶B旅行社與宜賓某門店聯(lián)系核實(shí)以及商議解決方案。重慶B旅行社告知宜賓A門店，若7名客人不出團(tuán)僅損失為7000余元，但是12名客人均不出團(tuán)將會(huì)損失3萬多元。但宜賓A門店負(fù)責(zé)人未與客人協(xié)商并直接拒絕處理該事件。同時(shí)告知，若7名客人不出團(tuán)，則剩下的12人也不會(huì)正常出團(tuán)，從而導(dǎo)致重慶B旅行社損失3萬多元損失。后，重慶B旅行社起訴宜賓A門市部要求賠償損失。

二、律師解讀
1、法律關(guān)系
對于本案涉及主體較多，需要厘清。
第一，宜賓市A門市部與游客之間為境外包價(jià)旅游合同關(guān)系。宜賓A門市部與游客簽訂旅游合同，與游客為合同的相對方，并經(jīng)游客的書面同意，將整團(tuán)轉(zhuǎn)團(tuán)給重慶B旅行社為游客提供旅游服務(wù)，游客支付旅游團(tuán)款；

第二，宜賓A門市部與重慶B旅行社為服務(wù)合同關(guān)系。宜賓A門市部在成都D旅行社系統(tǒng)中訂購重慶B旅行社的專線產(chǎn)品。宜賓A門市部支付訂購款，重慶B旅行社為其提供接待游客的服務(wù)；

第三，重慶B旅行社與成都C旅行社業(yè)務(wù)合作合同關(guān)系。重慶B旅行社與成都C旅行社合作，接待由重慶B旅行社自不同門店所收的游客，也就是實(shí)際操作者為成都C旅行社；

第四，宜賓A門市部與成都C旅行社。在這個(gè)關(guān)系中，實(shí)際上宜賓A門店與成都C旅行社一直在進(jìn)行溝通交流，并且也是以成都C旅行社對外訂購酒店、航班、地接等事務(wù)。但是，實(shí)際上成都C旅行社是以重慶B旅行社的名義與宜賓A門市部進(jìn)行合作。因此，對于此組關(guān)系中，并無任何直接聯(lián)系。因此重慶B旅行社與成都C旅行社為應(yīng)當(dāng)視作一個(gè)主體即重慶B旅行社操作該團(tuán)；

第五，成都D旅行社與宜賓A門市部、重慶B旅行社。成都D旅行社提供系統(tǒng)，并在系統(tǒng)中分別給予宜賓A門市部、重慶B旅行社使用端口。對于該組關(guān)系涉及三個(gè)主體，本律師認(rèn)為該組關(guān)系中的三個(gè)主體中成都D旅行社僅為中間的服務(wù)平臺(tái)，這類似于日常所見的“淘寶”、“京東”“唯品會(huì)”等。成都D旅行社在本案中僅供買方與賣方提供系統(tǒng)平臺(tái)，用于宜賓A門市部與重慶B旅行社訂購專線產(chǎn)品以及支付相應(yīng)款項(xiàng)。因此，成都D旅行社與本案案涉事實(shí)并無任何實(shí)質(zhì)性關(guān)系。也就是說，只要該專線在任一系統(tǒng)平臺(tái)有上架該專線產(chǎn)品，則訂購方可以在任一旅行社系統(tǒng)平臺(tái)訂購相應(yīng)專線產(chǎn)品。

綜上所述，對于本案：重慶B旅行社應(yīng)當(dāng)向其合同相對方即訂購方宜賓A門店對追償損失。而對于本案最終的責(zé)任承擔(dān)者，需要分情況而定。

2、損失屬性
在厘清本案所涉及的關(guān)系后，再將本案所涉及的事實(shí)代入。即，對于本案因宜賓A門市部收的客人中有7名限高客人，導(dǎo)致航司無法出航班，從而產(chǎn)生損失3萬余元。該損失產(chǎn)生的過程中，成都C旅行社在為該團(tuán)客人訂購航班時(shí)，發(fā)現(xiàn)問題隨即與宜賓A門市部聯(lián)系 溝通解決案涉事實(shí)的處理方案，并且提出：如果該團(tuán)中僅有7人無法出票，剩余12人出發(fā)僅損失7千元航班占位費(fèi)用。因此，該團(tuán)中7名限高人員因自身原因無法出行，責(zé)任由客人自擔(dān)。剩余12人可以正常出現(xiàn)。但是，宜賓A門市部隨即拒絕成都C旅行社的建議。告知若案涉7名客人不能出發(fā)，則剩余12人也不會(huì)出發(fā)。并一直拒絕溝通該事宜，最終導(dǎo)致?lián)p失3萬余元。

實(shí)際上，對本案的總體損失而言，本律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況確定其損失的性質(zhì)。

第一種情況，若本案中宜賓A門市部收客19人時(shí)，已經(jīng)明確告知因企業(yè)團(tuán)建需外出旅游，則限制高消費(fèi)的7名客人不出團(tuán)，剩余12人客人也不出團(tuán)，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)理由。因公司本身就是以團(tuán)建為為本次出游的目的，若其中7名客人不出團(tuán)，剩余12人出團(tuán)，不能夠達(dá)到公司團(tuán)隊(duì)建設(shè)的目的，游客可以不出行。即，成都C旅行社提出的方案不能夠達(dá)到止損的目的。而對于該筆損失的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)直接定性為因7名客人無法出行導(dǎo)致的航班占位的全損。當(dāng)然，本律師認(rèn)為一個(gè)公司團(tuán)建出游19人中，就存在7人限制高消費(fèi)，可能性極其微小，因此就暫不討論其責(zé)任承擔(dān)。

第二種情況，宜賓A門市部收取的19人并以不可分割的共同目的出行，則對于本案的損失，實(shí)際有兩個(gè)板塊。一是，因7名客人限高無法出行導(dǎo)致的航班占位費(fèi)用的損失；二是，因宜賓A門店在出現(xiàn)案涉事件后并未積極與客人協(xié)商溝通，并一直拒絕處理該事宜，導(dǎo)致的擴(kuò)大損失2萬余元。

綜上所述，本律師認(rèn)為因限高導(dǎo)致的該筆損失應(yīng)當(dāng)分作航班占位的最小損失以及擴(kuò)大損失。

3、責(zé)任承擔(dān)
因本案中損失出現(xiàn)第一種情形的可能性極小。因此本案就第二種情形的損失責(zé)任承擔(dān)問題展開討論。

對于第二種情形的兩部分損失，本律師認(rèn)為：
首先，因客人限高無法出行導(dǎo)致的直接損失，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)客人自擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得在乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位，同時(shí)規(guī)定限制高消費(fèi)人群是不能出行旅游、度假。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》立法的本意本身就是對被執(zhí)行人產(chǎn)生心理壓力，促使其主動(dòng)履行義務(wù)。在采取限制高消費(fèi)措施之前，給被執(zhí)行人選擇自動(dòng)履行的時(shí)間。特別是針對某些被執(zhí)行人，一方面拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，另一方面又通過從事各種高消費(fèi)行為大肆揮霍，既侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，又對法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因此，在客人本身違法行為導(dǎo)致的又一個(gè)損失的產(chǎn)生，其責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)為限高消費(fèi)者自己。

其次，對于擴(kuò)大損失部分，應(yīng)當(dāng)由宜賓A門市部承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十九條規(guī)定，相對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。因此，擴(kuò)大損失部分應(yīng)當(dāng)由宜賓A門市部承擔(dān)。因?yàn)椋速eA門市部在接到成都C旅行社通知后，并沒有采取任何措施防止損失的發(fā)生或者擴(kuò)大。并且對于損失擴(kuò)大責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，是基于減損歸責(zé)，減損義務(wù)是法律為促進(jìn)誠信、維護(hù)公平而課以賠償權(quán)利人的一項(xiàng)義務(wù)，也是對損害賠償責(zé)任范圍的限制。該義務(wù)內(nèi)容既包括積極作為，采取措施防止損失擴(kuò)大，也包括消極的不作為，以避免造成新的損失。

綜上所述，對于本案討論的第二種情形責(zé)任中的損失根據(jù)合同的相對性，該損失應(yīng)當(dāng)由宜賓A門市部承擔(dān)。而對于客人限高導(dǎo)致的損失，宜賓A門市部在承擔(dān)責(zé)任后可以向客人進(jìn)行追償。

三、律師總結(jié)
旅行社在現(xiàn)有的市場競爭異常激烈，出現(xiàn)游客的選擇不會(huì)過于嚴(yán)格，從而導(dǎo)致了很多風(fēng)險(xiǎn)的存在，就例如本案的限高致?lián)p。并且旅行社多數(shù)情況是不會(huì)了解其是否限高等客人自身情況。

因此，這類情況對于組團(tuán)社而言要注意審慎查游客信息，一旦發(fā)現(xiàn)其確實(shí)為限高人員，旅行社可以直接拒絕接收該客人。因?yàn)榉擅魑囊?guī)定，限高人群禁止旅游、度假。避免此類事務(wù)發(fā)生。而對于操作社而言，規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)的方式，可以采用在跟組團(tuán)社的確認(rèn)件或者委托接待手續(xù)中約定清楚，“作為操作社，僅負(fù)責(zé)對于組團(tuán)社委托的游客進(jìn)行接待。對于游客的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)由組團(tuán)社承擔(dān)”